واحدة من أكبر المشاكل لليسار ، لأنه يواجه ما يبدو أنه علاقة محفوفة بالمخاطر للبشرية أكثر من أي وقت مضى مع كوكب الأرض – من حالة الطوارئ المناخية إلى تبادل نووي محتمل – هو أن أصوات صفارات الإنذار تستمر في استدراجه نحو صخور الارتباك السياسي والذات. -ضرر وتلف. وأحد أعلى صفارات الإنذار على اليسار البريطاني هو الناشط البيئي جورج مونبيوت . نحت مونبيوت لنفسه دورًا صوريًا في اليسار البريطاني السائد لأنه المفكر الوحيد ذو الصورة الكبيرة المسموح له بمنصة منتظمة في وسائل الإعلام التأسيسية: في حالته ، صحيفة الجارديان الليبرالية. إنه مكان يتوق إليه ويبدو أنه أتى بثمن باهظ: يُسمح له بانتقاد سيطرة نخبة الشركات على السياسة الداخلية البريطانية – يعترف أحيانًا بأن حياتنا السياسية قد جُردت من كل المحتوى الديمقراطي – ولكن فقط على ما يبدو ، لأنه أصبح أقل استعدادًا لتوجيه نفس النقد للسياسة الخارجية البريطانية.
نتيجة لذلك ، يعتبر Monbiot تقويًا عزيزًا على ما يجب أن يكون موقفين غير متسقين تمامًا: أن النخب البريطانية والغربية تنهب الكوكب من أجل مكاسب الشركات ، وهي محصنة ضد الكارثة التي تلحقها بالبيئة وغافلة عن الأرواح التي تدمرها. محليا وخارجيا؛ وأن هذه النخب نفسها تخوض حروبًا إنسانية جيدة لحماية مصالح الشعوب الفقيرة والمضطهدة في الخارج ، من سوريا وليبيا إلى أوكرانيا ، الذين صادف أنهم يعيشون في مناطق ذات أهمية جيواستراتيجية. بسبب سيطرة الشركات التي تشبه الرذيلة على الأولويات السياسية لبريطانيا ، يقول مونبيوت ، لا ينبغي تصديق أي شيء تخبرنا به وسائل الإعلام المؤسسية – إلا عندما تتعلق تلك الأولويات بحماية الأشخاص الذين يواجهون ديكتاتوريين أجانب لا يرحمون ، من بشار الأسد في سوريا إلى فلاديمير بوتين. . ثم يجب تصديق وسائل الإعلام بشكل مطلق. لقد كان احتضان مونبيوت للروايات التي تبرر تدخلات واشنطن "الإنسانية" في الخارج أمرًا متزايدًا. بالعودة إلى أواخر التسعينيات ، وبينما كان يدعم بشكل عام أهداف حرب الناتو على يوغوسلافيا السابقة ، وصف قصفها لصربيا بأنه " حرب قذرة " ، مسلطًا الضوء على الدمار البيئي والاقتصادي الناجم عن ذلك. كما أنه كان يدق ناقوس الخطر – إذا كان متناقضًا – بشأن حرب العراق في عام 2003 ، وأصبح لاحقًا من أبرز المؤيدين لسجن رئيس الوزراء البريطاني السابق توني بلير كمجرم حرب لتورطه. ولكن مع انتشار تموجات حرب العراق إلى أجزاء أخرى من الشرق الأوسط وما وراءه ، بطرق معقدة في كثير من الأحيان ، اتخذ مونبيو النوايا الحسنة التي اكتسبها بين اليسار المناهض للإمبريالية وجعله سلاحًا لصالح واشنطن. بحلول عام 2007 ، كان يبتلع الرواية الخالية من الأدلة التي تم صياغتها في واشنطن وتل أبيب بأن إيران كانت تحاول الحصول على قنبلة نووية ويجب إيقافها. في عام 2011 ، كان مؤيدًا مترددًا لحملة الغرب لإسقاط الرئيس الليبي معمر القذافي ، وتحويل البلاد إلى دولة فاشلة لأسواق العبيد. في عام 2017 ، أضفى الشرعية على أسس الرئيس ترامب لقصف سوريا وقلل من أهمية تلك الضربات الجوية ، التي كانت انتهاكًا صارخًا للقانون الدولي. بدأت مبررات واشنطن للهجوم – بناءً على الادعاء بأن الرئيس الأسد قد قتل شعبه بالغاز – تتفكك عندما تقدم المبلغون عن المخالفات من وكالة الأمم المتحدة للتفتيش على الأسلحة الكيميائية ، منظمة حظر الأسلحة الكيميائية. لقد كشفوا أن ترهيب الولايات المتحدة لمنظمة حظر الأسلحة الكيميائية أدى إلى تشويه نتائج المفتشين لأسباب سياسية: لوضع الأسد في الإطار بدلاً من الجناة الأكثر احتمالية للجهاديين ، الذين كانوا يأملون أن يؤدي هجوم بالغاز كاذب إلى الضغط على الغرب لإزالة الزعيم السوري نيابة عنهم. وقد رفض مونبيوت بشدة الرد على شهادة هؤلاء المبلغين عن مخالفات منظمة حظر الأسلحة الكيميائية ، بينما يسيء إليهم ضمنيًا في الوقت نفسه بصفتهم مسؤولين عن تغذية "نظريات المؤامرة". في حالة الحرب الأوكرانية ، أصر مونبيوت على الالتزام برواية الناتو ، وشجب أي معارضة ووصفها بأنها "غربية". خلال هذا التحول بحزم أكبر إلى المعسكر الإمبراطوري لحلف شمال الأطلسي ، قام مونبيوت بتلويث اليساريين البارزين المناهضين للحرب ، من اللغوي الشهير نعوم تشومسكي إلى الصحفي جون بيلجر ، بوصفهم "منكري الإبادة الجماعية والمقللين من شأنها".
موجات الصدمة الأولى
إذا كان هذا التوصيف لمنصبه يبدو غير عادل ، شاهد هذا الفيديو القصير الذي صنعه مؤخرًا لـ Double Down News . وبحسب مونبيو ، فإن شعار اليسار هو شعار بسيط: " مهما كان الوضع حول العالم ، فأنت تقف ضد الظالم ومع المظلوم. هذا هو المبدأ الأساسي الموجه للعدالة ، وهذا هو المبدأ الذي يجب أن نتمسك به في اليسار ، بغض النظر عن هوية الظالم والمظلوم ".
كمبدأ مجرد ، هذا صحيح بما فيه الكفاية. لكن لا ينبغي لأي شخص يصف نفسه على أنه يتحدث باسم اليسار المناهض للإمبريالية أن يستخدم قاعدة بسيطة لتحليل وإملاء مواقف السياسة الخارجية في العالم المترابط للغاية والمعقد والمزدوج الذي نعيش فيه حاليًا. كما يعلم Monbiot جيدًا ، نحن نعيش في عالم – عالم نهب من قبل الغرب الاستعماري لتوليد نمو اقتصادي غير مسبوق وقصير الأجل للبعض ، وإغراق آخرين في فقر دائم – حيث يتم استنفاد الموارد العالمية بسرعة ، بداية التآكل التدريجي الامتياز الغربي . نحن نعيش في عالم طورت فيه وكالات الاستخبارات تقنيات جديدة للتجسس على السكان على نطاق غير مسبوق ، والتدخل في سياسات الدول الأخرى ، وإخضاع شعوبها لروايات دعائية أكثر تطوراً لإخفاء الحقائق التي قد تقوض مصداقيتها أو شرعية. نحن نعيش في عالم حيث تمتلك الشركات عبر الوطنية – التي تعتمد على نجاحها في استمرار نهب الموارد – سياسيين بارزين بشكل فعال ، وحتى الحكومات ، من خلال التمويل السياسي ، من خلال السيطرة على مراكز الفكر التي تضع مقترحات السياسة ، ومن خلال ملكيتها لوسائل الإعلام. هنا مقال حديث لمونبيوت يشرح ذلك بالضبط. نحن نعيش في عالم تتشابك فيه تلك الشركات بعمق مع مؤسسات الدولة في نفس الحرب والصناعات الأمنية التي ، أولاً ، تدعم وتبرر النهب ثم "تحمي" حدودنا من أي رد فعل عنيف من أولئك الذين يتم نهب مواردهم. ونحن نعيش في عالم حيث تؤدي موجات الصدمة الأولى لانهيار المناخ ، جنبًا إلى جنب مع حروب الموارد هذه ، إلى إثارة هجرات جماعية – وإلحاح متزايد في الدول الغربية لتحويل نفسها إلى حصون للدفاع ضد التدافع المخيف .
متعصب للحرب
يعرف مونبيوت هذا العالم جيدًا لأنه يكتب عنه بمثل هذه التفاصيل. لقد استحوذ على قلوب الكثيرين في اليسار لأنه يصف ببلاغة الاستيلاء على السياسة الداخلية من قبل عصابة غامضة من الشركات الغربية والسياسيين ورجال الإعلام. لكنه استنتج بعد ذلك أنه يمكن الوثوق بهذه العصابة السيكوباتية التي تدمر الكوكب نفسها عندما تشرح – من خلال أبواقها الموثوقة في الصحافة اليمينية وبي بي سي وصحيفة الجارديان الخاصة به – ما تفعله في سوريا أو ليبيا أو أوكرانيا. . والأسوأ من ذلك ، أن مونبيو يهاجم كل المعارضين ، ويصفهم بالاعتذار عن الديكتاتوريين ، أو جرائم الحرب. وقد جلب معه كثيرين من اليسار ، مما يساعد على تقسيم وإضعاف الحركة المناهضة للحرب.
ربما يفترض المرء أن مونبيوت كان سيثير المزيد من الشكوك حول وصفاته المتعلقة بالسياسة الخارجية على مدار العقد الماضي ، وذلك فقط لأنها كانت تتناغم بشكل مباشر مع روايات الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي التي تضخمت من قبل وسائل الإعلام التابعة للمؤسسة. لكن لا شيء من ذلك. إنه متعصب لحروب الغرب عندما يمكن تقديمها إما على أنها إنسانية أو تحارب الإمبريالية الروسية. (على سبيل المثال ، انظر هنا ، وهنا ، وهنا ). تكمن مشكلة مونبيوت ، كما هو الحال مع الكثير من اليسار البريطاني ، في أنه يتعامل مع إمبرياليات القوى العظمى الحديثة المختلفة – الأمريكية والروسية والصينية – كما لو كانوا تعمل بالتوازي مع بعضها البعض بدلاً من أن تتقاطع وتتعارض باستمرار. إن رؤية العالم على أنه عالم "تقوم فيه الولايات المتحدة بالإمبريالية" في أفغانستان والعراق ، في حين أن روسيا "تقوم بالإمبريالية" بشكل منفصل في سوريا وأوكرانيا قد يكون مرضيًا لأي شخص لديه حاجة ماسة إلى الظهور بمظهر منصف. لكنها لا تفعل شيئًا لتعزيز فهمنا للأحداث العالمية. مصالح القوى العظمى تصطدم حتما. إنهم يقاتلون على نفس الموارد المحدودة لتنمية اقتصاداتهم ؛ إنهم يتنافسون على نفس الدول الرئيسية لتحويلهم إلى حلفاء ؛ إنهم يخوضون معارك روائية متضاربة حول نفس الأحداث. وهم يحاولون – يحاولون دائمًا – إضعاف أو تقويض منافسيهم. إن الادعاء بأن الحرب في أوكرانيا تقف بطريقة ما خارج مؤامرات القوة العظمى هذه – وأن الرد الوحيد المبرر هو مجرد تشجيع المضطهد وشتم الظالم ، كما يتطلب Monbiot – هو أمر غير معقول.
هلكت الاقتصادات
أن نتخيل أن المملكة المتحدة والغرب الأوسع يقفان إلى جانب أوكرانيا بطريقة ما ، ويرسلان أسلحة لا حصر لها حتى في الوقت الذي يضر فيه الركود ، ويعارضون حتى اختبار جدية العروض الروسية لمحادثات السلام ، ويمنعون النفط الروسي على الرغم من أن النتائج تدمر. الاقتصادات الأوروبية – وكل ذلك لأن هذا هو الشيء الصحيح الذي يجب فعله ، أو لأن بوتين رجل مجنون مصمم على غزو العالم – يجب أن تنفصل تمامًا عن التفكير المشترك. من الممكن تمامًا ، إذا أشركنا كلياتنا الحاسمة ، التفكير في سيناريوهات أكثر تعقيدًا لا يوجد فيها أشخاص جيدون ولا حلول سهلة لها. قد يكون – ربما – أن روسيا خاطئة في أوكرانيا وأخطأت في نفس الوقت. أو أن المدنيين الأوكرانيين هم ضحايا كل من العسكرية الروسية ومكائد سرية للولايات المتحدة والناتو. أو أنه في بلد مثل أوكرانيا ، حيث كانت الحرب الأهلية تدور رحاها لمدة ثماني سنوات على الأقل بين القوميين المتطرفين الأوكرانيين (بعضهم من دعاة الإبادة) والمجتمعات العرقية الروسية ، من الأفضل أن نتخلى عن مقدماتنا السردية لشخص واحد. "أوكرانيا" أو إرادة واحدة أوكرانية. قد يكون هذا النوع من العقلية البسيطة محجوبًا أكثر بكثير مما يضيء. إن الإشارة إلى هذا لا تجعل المرء مدافعًا عن بوتين. إنه ببساطة يعترف بدروس التاريخ: نادراً ما يمكن تفسير أحداث العالم من خلال سرد واحد فقط ؛ أن للدول مصالح مختلفة ومتضاربة وأن فهم طبيعة تلك النزاعات هو المفتاح لحلها ؛ وأن ما تقول القوى العظمى أنها تفعله ليس بالضرورة ما تفعله بالفعل. علاوة على ذلك ، فإن تلك النخب – سواء أكانت روسية أو أوكرانية أو أوروبية أو أمريكية – عادة ما يكون لديها مجموعة مصالحها الخاصة التي تخدم الطبقات والتي لا علاقة لها بالسكان العاديين الذين يفترض أنهم يمثلونهم. في مثل هذه الظروف ، فإن قول مونبيوت بأنه يجب علينا "الوقوف ضد الظالم ومع المظلوم" يبدو وكأنه ليس أكثر من شعارات غير مفيدة. إنه يجعل الموقف المعقد الذي يحتاج إلى تفكير معقد وحل مشكلة معقد أكثر صعوبة في الفهم ويستحيل حله. ارمِ الأسلحة النووية في هذا المزيج ، ومونبيوت خبير البيئة يلعب ألعابًا ليس فقط مع حياة الأوكرانيين ، ولكن تدمير الظروف لمعظم الحياة على الأرض.
التدخل السري
إن الانغماس الغربي من النوع الذي ينغمس فيه Monbiot يتجاهل المخاوف الروسية أو ، الأسوأ من ذلك ، يدمجها في رواية خيالية مفادها أن الجيش الروسي الذي يكافح من أجل إخضاع أوكرانيا ( على افتراض أن هذا هو في الواقع ما يحاول القيام به) ينوي الهياج عبر البقية. من أوروبا. في الحقيقة ، لدى روسيا أسباب وجيهة ليس فقط لإبداء اهتمام خاص بما يحدث في أوكرانيا المجاورة ولكن لرؤية الأحداث هناك على أنها تشكل تهديدًا وجوديًا محتملاً لها. تاريخيًا ، كانت الأراضي التي نسميها اليوم أوكرانيا بمثابة البوابة التي من خلالها هاجمت الجيوش الغازية روسيا. لم يكن من المحتمل أبدًا أن يُنظر إلى الجهود الطويلة التي بذلتها واشنطن ، من خلال الناتو ، لتجنيد أوكرانيا في حظيرتها العسكرية ، دون عاطفة في موسكو. كان هذا أكثر أهمية لأن واشنطن كانت تستغل نقاط الضعف الروسية – الاقتصادية والعسكرية – منذ انهيار إمبراطوريتها ، الاتحاد السوفيتي ، في عام 1991. وقد فعلت الولايات المتحدة ذلك من خلال تحويل دول الاتحاد السوفيتي السابق إلى كتلة موحدة وموسعة على نطاق واسع. من أعضاء الناتو على أعتاب روسيا ومن خلال استبعاد روسيا بشكل مفاجئ من الترتيبات الأمنية الأوروبية. بدت التحركات الأمريكية عدوانية بشكل علني تجاه موسكو ، سواء كانت هذه هي الطريقة المقصودة أم لا. لكن كان لدى روسيا أسباب جيدة لتفسير هذه الأعمال على أنها عدائية: لأن واشنطن لم تتدخل في الخفاء في أوكرانيا على مدى العقد الماضي. وشمل ذلك دورها الخفي في إثارة الاحتجاجات في عام 2014 التي أطاحت بحكومة منتخبة في كييف متعاطفة مع موسكو ، ودورها العسكري السري بعد ذلك ، في تدريب الجيش الأوكراني في عهد الرئيس أوباما وتسليحها في عهد الرئيس ترامب ، الذي أعد أوكرانيا للحرب القادمة. مع موسكو أن واشنطن بدت وكأنها تبذل كل ما في وسعها لتحقيق ذلك. ثم كانت هناك مشكلة شبه جزيرة القرم ، حيث تستضيف ميناء موسكو البحري الوحيد بالمياه الدافئة وينظر إليها على أنها ذات أهمية حاسمة لدفاعات روسيا. كانت أراضي روسية حتى الخمسينيات من القرن الماضي عندما منحها الزعيم السوفييتي آنذاك نيكيتا خروتشوف لأوكرانيا ، في وقت أصبحت فيه الحدود الوطنية زائدة عن الحاجة إلى حد كبير داخل الإمبراطورية السوفيتية. كان من المفترض أن ترمز الهدية إلى الرابطة غير القابلة للكسر بين روسيا وأوكرانيا. من المفترض أن خروتشوف لم يتخيل أبدًا أن أوكرانيا قد تسعى يومًا ما إلى أن تصبح قاعدة أمامية لحلف شمال الأطلسي معادٍ لروسيا بشكل علني. وبالطبع أوكرانيا ليست مجرد بوابة للغزاة. إنه أيضًا الممر الطبيعي لروسيا إلى أوروبا. من خلال أوكرانيا ، قامت موسكو تقليديًا بتصدير البضائع وموارد الطاقة إلى بقية أوروبا. كان افتتاح روسيا لخطوط أنابيب الغاز نورد ستريم مباشرة إلى ألمانيا عبر بحر البلطيق ، للتحايل على أوكرانيا ، إشارة واضحة إلى أن موسكو رأت في كييف تحت تعويذة واشنطن تهديدًا لمصالحها الحيوية في مجال الطاقة.
وتجدر الإشارة إلى أن خطوط أنابيب نورد ستريم نفسها تم تفجيرها الشهر الماضي بعد سلسلة طويلة من التهديدات من المسؤولين في واشنطن ، من الرئيس بايدن إلى أسفل ، بأن الولايات المتحدة سوف تجد طريقة لإنهاء إمدادات الغاز الروسي إلى ألمانيا. تم استبعاد روسيا من قبل ألمانيا والسويد والدنمارك – جميع حلفاء الولايات المتحدة – من المشاركة في التحقيق في تلك الانفجارات على بنيتها التحتية للطاقة. والأكثر إثارة للريبة ، أن السويد تستشهد بـ "الأمن القومي" (رمز لتجنب إحراج حليف رئيسي؟) كأساس لرفض نشر نتائج التحقيقات.
القوة المميتة
إذن ، أين يترك كل هذا حكم مونبيوت: "مهما كان الوضع حول العالم ، فأنت تقف ضد الظالم ، ومع المظلوم"؟ لا تفشل بديهيته في الاعتراف بالطبيعة المعقدة للنزاعات العالمية ، خاصة بين القوى العظمى ، حيث قد لا يكون تحديد من هو الظالم ومن هو المضطهد أمرًا بسيطًا ، ولكنه ، الأسوأ من ذلك ، يشوه فهمنا لسياسات القوة الدولية. . قد تكون روسيا والصين قوتين عظميين ، لكنهما ليسا – على الأقل ، حتى الآن – قريبين من أن تكونا متساويتين مع القوة العظمى للولايات المتحدة.
لا يمكن لأي منهما أن يضاهي المئات من القواعد العسكرية الأمريكية حول العالم – أكثر من 800 منها. الولايات المتحدة تنفق أكثر من منافسيها مرات عديدة على ميزانيتها العسكرية السنوية. وهذا يعني أن بإمكان واشنطن إبراز قوة مميتة حول العالم على نطاق لا مثيل له في روسيا أو الصين. الرادع الوحيد الذي يمتلكه أي من القوة العسكرية للولايات المتحدة هو الملاذ الأخير للترسانة النووية. يعني التفوق العسكري الأمريكي الساحق ، على عكس الصين أو روسيا ، أن واشنطن لا تحتاج إلى كسب الحلفاء بالجزرة. يمكنه ببساطة أن يهدد أو يتنمر أو يهدد – بشكل مباشر أو من خلال وكلاء – أي دولة ترفض الخضوع لإملاءاتها. وبهذه الطريقة ، فقد سيطرت على معظم الموارد الرئيسية للكوكب ، وخاصة على الوقود الأحفوري. وبالمثل ، تتمتع الولايات المتحدة بالمزايا المتعددة المتمثلة في امتلاك العملة الاحتياطية الرئيسية في العالم ، وربط الأسعار – وأهمها أسعار الطاقة – بالدولار. هذا لا يساعد فقط في تقليل تكاليف التجارة الدولية للولايات المتحدة والسماح لها باقتراض الأموال بثمن بخس. كما أنه يجعل الدول الأخرى وعملاتها تعتمد على استقرار الدولار ، حيث اكتشفت المملكة المتحدة للتو عندما انخفضت قيمة الجنيه الإسترليني مقابل الدولار ، مما يهدد بإهلاك قطاع الأعمال. ولكن هناك مزايا أخرى للولايات المتحدة في السيطرة على التجارة العالمية وأسواق العملات. إن واشنطن في وضع جيد لفرض عقوبات اقتصادية لعزل وإفساد الدول التي تعارضها ، كما تفعل مع أفغانستان وإيران. وسيطرتها على المؤسسات المالية الرئيسية في العالم ، مثل صندوق النقد الدولي والبنك الدولي ، تعني أنها تعمل أكثر من مجرد جهات إنفاذ لأولويات السياسة الخارجية لواشنطن قبل الموافقة على إقراض الأموال.
يلقي الظل
على الصعيدين العسكري والاقتصادي ، تصوغ الولايات المتحدة العالم الذي نعيش فيه. بالنسبة لأولئك الموجودين في الغرب ، فإن قبضتها على رفاهيتنا المادية وعلى آفاقنا الأيديولوجية تكاد تكون كاملة. لكن الظل الأمريكي يمتد إلى أبعد من ذلك بكثير. تعمل جميع الدول ، بما في ذلك روسيا والصين ، في إطار علاقات القوة ، والمؤسسات العالمية ، ومصالح الدولة ، والوصول إلى الموارد التي شكلتها الولايات المتحدة. القوة العظمى هي حقيقة أن دورها على المسرح الدولي هو بالضرورة أكثر تفاعلية ودفاعية. لا يستطيع أي منهما استعداء العملاق الأمريكي دون داع. يجب عليهم حماية مصالحهم ، بدلاً من إبرازها كما تفعل واشنطن. وهذا يعني أنه من غير المحتمل أن يبدأ أي منهما في غزو الجيران الذين يرغبون في التحالف مع الولايات المتحدة ما لم يشعروا أن مصالح الدولة المهمة وجوديًا مهددة من قبل مثل هذا التحالف. هذا هو السبب في أن الروايات الغربية التي تدعي تفسير الغزو الروسي لأوكرانيا يجب أن تتخذ كنقطتي انطلاقها افتراضين غير محتملين: أن الرئيس بوتين هو المسؤول الوحيد عن شن حرب أوكرانيا على قادة الجيش الروسي ؛ وأن بوتين نفسه مجنون أو شرير أو مصاب بجنون العظمة. لتقديم مثل هذه الحالة – منطلق كل التغطية الغربية للأحداث في أوكرانيا – هو بالفعل الاعتراف بأن التفسير العقلاني الوحيد لغزو روسيا لأوكرانيا سيكون تصورها أن المصالح الروسية الحيوية كانت على المحك – وهي مصالح حيوية للغاية لدرجة أن موسكو كانت مستعدة لذلك. الدفاع عنهم حتى لو كان ذلك يعني إثارة غضب الإمبراطورية الأمريكية العظيمة. بدلاً من ذلك ، يلقي مونبيوت وكثير من اليسار بأيديهم الوصفات العنصرية للمدافعين عن الإمبراطورية الأمريكية: أن خصوم واشنطن من القوى العظمى يتصرفون بطرق تشجبها الولايات المتحدة فقط لأنهم غير عقلانيين وأشرار. هذا تحليل لسياسة القوة في الملعب. ومع ذلك فهي تمر من أجل تغطية محايدة وتعليقات مستنيرة في جميع وسائل الإعلام الغربية. بشكل كارثي ، لعب Monbiot دورًا حاسمًا في زرع هذه الأفكار المدمرة – تلك التي يمكن أن تؤدي فقط إلى تصعيد الصراع وتقويض صنع السلام – في الحركة المناهضة للحرب. الصورة المميزة | رسم توضيحي بواسطة MintPress News
