من غير الواضح لماذا تم ترقية هنري كيسنجر البالغ من العمر 100 عام من قبل المثقفين الغربيين ليخدم دور صاحب الرؤية في كيفية تصرف الغرب ردًا على الحرب الروسية الأوكرانية. لكن هل لدى السياسي المعمر إجابات؟ كان لكل صراع عالمي كبير شارك فيه الولايات المتحدة وحلفاؤها في الناتو في الماضي مفكروها المعتمدون من الدولة. هؤلاء هم الأشخاص الذين عادةً ما يشرحون ويبررون ويروجون لموقف الغرب لأبناء وطنهم أولاً ، ثم على المستوى الدولي. إنهم ليسوا "مثقفين" في التعريف الدقيق للمصطلح ، لأنهم نادرًا ما يستخدمون التفكير النقدي للتوصل إلى استنتاجات قد تكون أو لا تتوافق مع الموقف الرسمي أو المصالح الرسمية للحكومات الغربية. وبدلاً من ذلك ، فإنهم يدافعون عن المواقف المهيمنة داخل خيوط السلطة المختلفة ويدافعون عنها. في كثير من الأحيان ، يتمتع هؤلاء المثقفون بامتياز الوقت. في حالة العراق ، على سبيل المثال ، عمل مفكرون من المحافظين الجدد ، أمثال برنارد لويس ، بلا كلل للترويج للحرب ، التي انتهت بغزو العراق في مارس 2003. على الرغم من استمرار المحافظين الجدد في دعم مشاركة أكبر في العراق والشرق الأوسط من خلال الطفرات العسكرية وما شابه ذلك ، تم تهميشهم في النهاية – وإن لم يكن بشكل دائم – من قبل مجموعة مختلفة من المثقفين الذين دعموا وجودًا عسكريًا أمريكيًا أقوى في منطقة آسيا والمحيط الهادئ. كان للغرب أيضًا مفكروه الخاصون الذين سيطروا على عناوين الأخبار خلال ما يسمى بـ " الربيع العربي ". لعب أمثال الفيلسوف الفرنسي برنارد هنري ليفي دورًا تخريبيًا في ليبيا وعملوا على تشكيل النتائج السياسية في الشرق الأوسط بأكمله ، متنكرين كمفكرين منشقين ومدافعين عن حقوق الإنسان والديمقراطية.
من لويس إلى ليفي وآخرين ، مارس المثقف الغربي القوي أكثر من مجرد الفكر. لقد لعبوا تقليديًا دورًا أساسيًا في السياسة دون أن يكونوا سياسيين في حد ذاتها أو منتخبين أو غير ذلك. كيسنجر ، مع ذلك ، هو ظاهرة مثيرة للاهتمام ومختلفة بعض الشيء. إنه السياسي الأمريكي الغربي المثالي الذي حدد حقبة كاملة من السياسة الواقعية. نادرًا ما كانت مفاهيم مثل حقوق الإنسان والديمقراطية والاعتبارات الأخلاقية الأخرى عوامل في نهجه المتشدد للسياسة طوال فترات عمله كوزير للخارجية ومستشار للأمن القومي وأدوار سياسية أخرى رسمية أو غير رسمية. بالنسبة لكيسنجر ، ما يهم في النهاية هو الهيمنة الغربية ، وخاصة الحفاظ على نموذج القوة الحالي للهيمنة الغربية العالمية بأي ثمن. وبالتالي ، فإن فكر كيسنجر هو نتيجة تجارب الحياة الواقعية المتعلقة بخبرته الطويلة في الدبلوماسية الأمريكية والحرب الباردة والصراعات الأخرى التي تشمل بشكل رئيسي الولايات المتحدة وروسيا والصين والشرق الأوسط ومجموعة من أعضاء الناتو. هناك اختلاف آخر بين كيسنجر والمثقفين الآخرين الذين ترعاهم الدولة وهو أن حكمة الرجل يتم البحث عنها الآن فيما يتعلق بحدث لم تحرض عليه تصرفات الولايات المتحدة والناتو ، حسب ادعاءات الغرب نفسه. في الواقع ، تعتقد العديد من الدول الغربية أنها في حالة دفاع عن النفس. عادة ، هذا ليس هو الحال. عادة ما يصوغ مثقفو السياسة الخارجية الغربية السياسات مقدمًا ويعززونها ويبررونها أثناء تنفيذ هذه السياسات. في حالة كيسنجر ، سعى المثقفون الغربيون إلى حكمته نتيجة يأسهم الملموس ، مما يعكس فشلهم في قراءة الأحداث في أوكرانيا والرد عليها بطريقة موحدة واستراتيجية. يبدو الأمر كما لو أن هنري كيسنجر هو وحي عمره 100 عام يمكن لنبوته أن ينقذ الغرب من الغزو المفترض للجحافل القادمة من الشرق. ويدعم هذا الادعاء التصريح السيئ السمعة الذي أدلى به رئيس السياسة الخارجية في الاتحاد الأوروبي ، جوزيب بوريل ، عندما قال إن "أوروبا حديقة … (لكن) معظم بقية العالم غابة." المشكلة ، مع ذلك ، هي أن أوراكل لا يبدو أنه يتخذ قرارًا بشأن المسار الصحيح للعمل. في مقابلة حديثة مع الإيكونوميست ، تناقض كيسنجر بشكل حاد مع التعليقات السابقة التي أدلى بها في سبتمبر الماضي في منتدى نظمه مجلس العلاقات الخارجية. في ذلك الوقت ، صرح كيسنجر أن "توسيع الناتو خارج سياقه الحالي بدا لي إجراءً غير حكيم". بالنسبة إلى إرث كيسنجر ، بدا هذا الموقف منطقيًا بدرجة كافية كنقطة انطلاق للحوار المستقبلي. لكن رد المحللين والأيديولوجيين الغربيين على تعليق كيسنجر أجبره على تغيير موقفه. في مقال في The Spectator في ديسمبر ، صاغ كيسنجر خطته للسلام ، وهي خطة تضمن "حرية أوكرانيا" ضمن "الهيكل الدولي" الجديد ، الذي من شأنه أن يسمح لروسيا "بالعثور على مكان في مثل هذا النظام". أما بالنسبة لأوكرانيا وحلف شمال الأطلسي ، فقد اقترح كيسنجر أن نوعًا من "عملية السلام يجب أن تربط أوكرانيا بحلف شمال الأطلسي ، على أية حال". تم رفض ذلك أيضًا ، وبصوت عالٍ ، من قبل الكثيرين. بعد عام تقريبًا من بدء الحرب ، ابتعد كيسنجر أكثر عن موقفه الأصلي بإعلانه أن عضوية أوكرانيا في الناتو كانت "النتيجة المناسبة" للحرب. وأخيراً ، في مقابلته الطويلة مع الإيكونوميست ، ربط كيسنجر عضوية أوكرانيا في الناتو بـ "سلامة أوروبا" ذاتها. سيكون من المناسب الادعاء بأن التناقضات الواضحة في موقف كيسنجر كانت ضرورية بسبب الأحداث الجديدة على الأرض. لكن لم يتغير شيء يذكر على الأرض منذ أن أدلى كيسنجر بأول تصريح له. وإمكانية نشوب حرب عالمية ، وحتى نووية ، تظل حقيقية. المشكلة بالطبع ليست كيسنجر نفسه. الأزمة ذات شقين: الغرب غير مستعد لقبول أن الحرب ، لمرة واحدة ، لن تحل مشاكلها ، لكن ليس لديها أيضًا بديل لإنهاء الصراع إلا من خلال إشعال المزيد من الصراعات. هذه المرة ، ليس لدى كيسنجر الجواب. الصورة المميزة | رسم توضيحي لـ MintPress News د. رمزي بارود صحفي ومؤلف ومحرر The Palestine Chronicle. هو مؤلف لستة كتب. كتابه الأخير ، الذي شارك في تحريره مع إيلان بابيه ، هو " رؤيتنا للتحرير : قادة ومثقفون فلسطينيون منخرطون يتحدثون بصراحة". من كتبه الأخرى "أبي كان مقاتلاً من أجل الحرية" و "الأرض الأخيرة". بارود زميل باحث أول غير مقيم في مركز الإسلام والشؤون العالمية (CIGA). موقعه على الإنترنت هو www.ramzybaroud.net