سيمور هيرش / سوبستاك – الغداء مع توم فرانك هو تجربة أمريكية بالكامل. إنه مواطن فخور من كانساس ولكنه بعيد عن كونه ولدًا ريفيًا: حصل على الدكتوراه من جامعة شيكاغو وكتب سلسلة من الكتب المؤثرة. يحب الناس والطعام ويقولها كما هي. يضايق النادل ، ويتحدث عن سلطة صحية ، ثم يأمر شطيرة محشوة ، يذوبها وهو يشرح العالم السياسي الأمريكي الذي يزداد جنونًا. إنه ليس مجرد رجل صادف أنه ذكي ومتواضع ولديه الكثير من المرح وقد اختار التركيز على السياسة الأمريكية ؛ إنه نبي سياسي رأى قبل عقدين ما لا يستطيع الآخرون أن يلمحه ونشره ما هي المسألة مع كانساس؟ ، وهو من أكثر الكتب مبيعًا الذي أخبر كيف ولماذا تحرك أهل كانساس من الطبقة العاملة ، الذين كانوا تقدميين راديكاليين ، أبعد وأبعد إلى اليمين في السنوات الأخيرة. لقد كان كتابًا عميقًا تنبأ بالكثير عن مشاكلنا السياسية الحالية. في عام 2016 ، وضع فرانك ذو الوجه الجميل في قلب المؤسسة الديمقراطية في "اسمع ، ليبرال " ، تقريرًا مدمرًا عن إخفاقات الحزب. في عام 2020 ، وسّع قماشه ليحكي قصة الشعبوية في الولايات المتحدة وفشلها في السيطرة على مؤسسات الأمة ، التي تم تأطيرها على أنها نقد لأعدائها ، في The People، No: A Brief History of Anti-Populism . رسالته أكثر أهمية من أي وقت مضى ، حيث نواجه نحن والعالم مستقبلًا فوريًا غير مؤكد. لقد تناولناها على الغداء قبل بضعة أسابيع ووافق على الإجابة على أسئلتي في نسخة منقحة مقدمة هنا. سيمور هيرش: كيف وصلنا إلى خط الصدع السياسي الذي منحنا دونالد ترامب؟ عندما حدث كل تبدأ؟ توماس فرانك: أشعر أحيانًا أنها قصة حياتي ، لأنها بدأت بعد وقت قصير من ولادتي عام 1965 ، خلال حقبة فيتنام. في غضون سنوات قليلة ، بدأت الحروب الثقافية وتغلب على الإجماع الليبرالي القديم. من المهم أن نتذكر حقيقتين عن كل ذلك: أولاً ، أن كل معركة في الحروب الثقافية قد قُدمت لنا على مر السنين كنوع من الحرب الطبقية البديلة ، وانتفاضة الناس العاديين بقيمهم المتواضعة ، ضد أصحاب الفكر الرفيع. نخبة. الحقيقة الأخرى هي أنه في نفس الوقت الذي كان فيه الجمهوريون يتقنون صيغة الحرب الثقافية ، كان الديمقراطيون يعلنون أنهم لم يعودوا يريدون أن يكونوا حزب العمال ذوي الياقات الزرقاء. قالوا هذا بشكل أو بآخر بشكل علني في أوائل السبعينيات. لقد تصوروا جمهورًا أكثر مثالية وأكثر نبلاً في الخارج في شكل شباب ثم يخرجون من حرم الجامعات بالإضافة إلى النخبة المستنيرة من ذوي الياقات البيضاء. بعبارة أخرى ، كان الديموقراطيون يتخلون عن أجندة الطبقة العاملة القديمة في نفس اللحظة التي كان فيها جمهوريو نيكسون يكتشفون كيفية الوصول إلى هؤلاء الناخبين. ضع كلتا الاستراتيجيتين موضع التنفيذ لمدة خمسين عامًا مع تغييرات تطورية طفيفة (الديمقراطيون الجدد! الحرب في عيد الميلاد!) ، اسحب الأمة عبر كوارث مختلفة للعمال وانتصارات لا نهاية لها للنخبة من ذوي الياقات البيضاء ، وستحصل على السياسة لدينا اليوم. ش: ولماذا يستمر رغم الرعب الدستوري في 6 يناير 2021؟ TF: إذا كان السؤال هو ، لماذا لا يهتم الجمهور أكثر بهذا الحدث المروع ، فأنا لا أعرف الإجابة حقًا. أنا مندهش من أن دونالد ترامب لا يزال يقف كسياسي بعد كل الإصابات التي ألحقها بنفسه والعالم. أشك في أن الجمهور لا يهتم أكثر لأنهم تعلموا عدم الثقة في وسائل الإعلام ولأن الضرب المستمر لوسائل الإعلام على طبول 6 يناير يبدو إلى حد كبير مثل ضربهم المستمر لطبل Russiagate قبل ذلك. إنها مشكلة بكاء الذئب ، ثم ماذا تفعل عندما يظهر الذئب الحقيقي؟ لكن السؤال الأكبر – لماذا تستمر السياسات المقلوبة في الخمسين سنة الماضية؟ – من السهل الإجابة عليه. تستمر لأنها تعمل لكلا الجانبين. يسكن الديموقراطيون الآن عالمًا حيث هم نجوم أخلاقيون ، أناس يتمتعون بخير لا يُصدق. تتماشى وسائل الإعلام معهم كما لم نشهدها من قبل ، وكذلك هي أقوى الصناعات المعرفية ، وكذلك الأوساط الأكاديمية ، وكذلك مؤسسة الأمن القومي. وكذلك الحال بالنسبة للأحياء الثرية والمتعلمة تعليماً عالياً في هذا البلد. يتنافس الديمقراطيون الآن بشكل متكرر مع الجمهوريين فيما يتعلق بجمع الأموال ، وأحيانًا الغضب والإنفاق على الحزب الجمهوري ، وهو أمر جديد ومثير لهم. إذن ماذا لو لم يعودوا الحزب المهيمن بشكل واضح ، كما كان الحال في الفترة من 1930 إلى 1994 تقريبًا. فماذا لو فازوا بانتصاراتهم العظيمة بأصغر هوامش. كل هذا الإطراء المستمر ، كل تلك المساهمات ، كل تلك الأموال ، هذه الأشياء تبدو جيدة. في غضون ذلك ، يشعر الجمهوريون أيضًا بالارتياح تجاه موقفهم ، مع مظالمهم الأخلاقية التي لا نهاية لها بشأن الثقافة والمجتمع الأمريكي الحديث. لم يخسروا جميع مموليهم الكبار ، على الرغم من تصرفات ترامب الغريبة ، وفي عام 2016 تعلموا كيفية الفوز في سباق رئاسي في بلد اعتقد الكثير من المفكرين السياسيين أنهم ، الحزب الجمهوري ، سينقرضون قريبًا بسبب التغيير الديموغرافي. وفوق كل ذلك ، يستمر الاقتصاد في السير في نفس الاتجاهات التي كان عليها منذ أواخر السبعينيات. المزيد والمزيد من عدم المساواة ، الجنة على الأرض للأثرياء والمتعلمين تعليماً عالياً ، بالإضافة إلى تدمير كل منطقة ليست معقلًا لطبقة إبداعية ، والآن فإن متوسط العمر المتوقع في أمريكا نفسه يسير في الاتجاه المعاكس. هذه صيغة للانهيار الاجتماعي ، وليست السياسة الصحية. ش: هل كان ترمب أو شخص مثله أمراً محتوماً؟ يبدو أن المرشحين الآخرين يكررون أسلوبه بدرجات متفاوتة في حملة 2024. TF: أولاً ، ضع في اعتبارك ما الذي يجعل الترامبية مختلفة عن لعبة الحرب الثقافية التي يمارسها الجمهوريون منذ عقود. جزء منه هو الابتذال المعزز ، وتعصبه الشنيع ، وازدرائه المشتعل للمطلعين ، ورجوليته المفرطة السخيفة ، لكن هذه كانت دائمًا موجودة من قبل بشكل أقل حدة. ما يميز الترامبية حقًا هو أنه انتقد بعض المواقف الليبرالية التقليدية – بشأن التجارة والحرب ، على سبيل المثال – لجعل جاذبيته للناخبين من الطبقة العاملة البيضاء أكثر إقناعًا بكثير. كان نجاح ترامب ممكنا من خلال خيانة الديمقراطيين لهؤلاء الناخبين أنفسهم. في كل مرة ذهب فيها بعض الديمقراطيين أمام جمهور من العمال الصناعيين وأخبرهم أنه يتعين عليهم الحصول على شهادة جامعية أو تعلم البرمجة ، فإنهم جلبوا هذا الهراء. وبينما عمل بايدن بجد لإعادة وضع الديمقراطيين مع شخصيته من الطبقة المتوسطة جو ، أشك في أن ذلك سيكون كافياً. لذا ، نعم ، ستستمر الترامبية. سترى المزيد والمزيد منه في السنوات القادمة. الحزب الجمهوري القديم لن يعود. س: أي مرشح أو رئيس في التاريخ الحديث كان المسؤول الأكبر عن هذا التحول؟ TF: أعتقد أن بيل كلينتون كان الشخصية المحورية في عصرنا. قبل مجيئه ، كانت الإصلاحات القائمة على السوق للريجان مثيرة للجدل. بعد كلينتون ، تم قبولهم بحكمة الإجماع. كان كلينتون زعيم المجموعة التي وعدت بإنهاء سياسة روزفلت على الطراز القديم للديمقراطيين ، والتي كانت تأمل في جعل الديمقراطيين حزبًا من الفائزين من ذوي الياقات البيضاء ، وقد نجح بالفعل في سحب تلك الثورة. لقد أكمل أجندة ريغان بطريقة لم يكن الجمهوريون يحلمون بها – توقيع اتفاقيات تجارية ، وتحرير وول ستريت ، والحصول على ميزانية متوازنة ، وقانون الجريمة 94 ، وإصلاح الرفاهية. وكاد أن يحصل على خصخصة جزئية من الضمان الاجتماعي أيضًا. كاد أن يخطئ في ذلك. لقد أعاد تشكيل حزبنا اليساري (كما هو) بحيث لم يعد مرتبطًا بالثروات الاقتصادية للعمال. وبدلاً من ذلك ، كان الأمر يتعلق بالفائزين المتعلمين تعليماً عالياً من الطبقة المهنية ، الأشخاص الذين يعتبر الحزب الديمقراطي كلينتون الآن أن ثرواتهم الطيبة هي انعكاس لمزاياهم. الآن أصبح من الممكن للحزب الديمقراطي الوصول إلى وول ستريت ، وادي السيليكون ، وما إلى ذلك. على الرغم من وجود إشارات إلى هذا التحول قبل كلينتون ، إلا أنه فعل ذلك بالفعل ، ونجاحه الملحوظ كرئيس جعله دائمًا. كان هذا شيئًا جديدًا نسبيًا بالنسبة لحزب يساري في العالم الصناعي ، وسرعان ما تبنته أحزاب يسارية أخرى في بلدان أخرى ، وأبرزها "حزب العمال الجديد" في المملكة المتحدة. لسوء الحظ ، فإن هذه الاستراتيجية ليس لديها الكثير لتقدمه للأشخاص الذين اعتادوا أن يكونوا المكونات الرئيسية للحزب الديمقراطي باستثناء التوبيخ. إنه يفترض فقط أن لديهم ، كما ذهب قول التسعينيات ، ليس لديهم مكان آخر يذهبون إليه. س: ألا يوجد منحنى تعلم سياسي؟ TF: اسمع ، لقد كنت أكتب عن هذه الأشياء منذ أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، ولكن دون تأثير يذكر. هذا ليس لأنني أخطأت في القصة أو شيء من هذا القبيل – فالجميع يعلم أن الجمهوريين يستخدمون الخطاب العمالي وأن الديمقراطيين يتعاطفون مع النخبة المهنية من ذوي الياقات البيضاء. قد تكون هذه الأشياء غير سارة في الاعتبار ، لكنها صحيحة بلا شك. والدليل عليهم وافر وساحق. ليس لمثل هذه الحجج أي تأثير لأن السياسة ليست تعلمًا للكتب. إنه صراع قوى عظمى ، إنه صناعة وعمالة ، إنه صراع شخصيات وحركات اجتماعية ، وهو مال بالطبع. لا أريد أن أكون متشائمًا جدًا حيال ذلك ، لكنني أعتقد أحيانًا أن الدروس الوحيدة التي يتم تعلمها هذه الأيام هي تلك التي تملق اللاعبين الأقوياء المشاركين. هذه مشكلة هيكلية في سياستنا ، ولا يمكنك حقًا لوم السياسيين أنفسهم. إنهم أناس طيبون! أناس لطيفون يسبحون بسرور على طول نهر من التاريخ لا يفهمون تياراتهم ولا يريدون أن يفهموها. سامر: يمكن لطرف ثالث قادر على البقاء أن يكون تصحيحيًا ، بغض النظر عن مدى ضعف أدائه في وقت مبكر. لماذا لم يظهر طرف ثالث؟ TF: اسمحوا لي أن أقول مقدمًا أنني أتمنى أن يكون لدينا نظام سياسي أكثر مرونة واستجابة ، نظام يسمح لأطراف ثالثة. إن وجود خيار آخر بخلاف الجمهوريين والديمقراطيين سيكون أمرًا رائعًا في الوضع الذي نحن فيه حاليًا. من بين أمور أخرى ، سيساعد ذلك على إعادة الحزبين الرئيسيين إلى رشدهما. ومع ذلك ، لم يكن هناك طرف ثالث وطني منافس حقًا منذ الشعبويين في تسعينيات القرن التاسع عشر. الشعبويون ، الذين كانوا حزب العمال الفلاحين اليساريين ، أخافوا تأسيس يومهم ، وفي أعقاب ذلك تم اتخاذ جميع أنواع الإجراءات لضمان عدم حدوث شيء من هذا القبيل مرة أخرى. لذلك هناك الآن كل أنواع الحواجز الهيكلية لطرف ثالث ، مثل القوانين ضد التصويت الاندماجي. نعم ، لقد رأينا أطرافًا ثالثة على مستوى الولاية وكذلك أفرادًا يترشحون للرئاسة مثل روس بيرو أو رالف نادر. لكن بناء طرف ثالث حقيقي أمر مستحيل فعليًا اليوم. وأنا أقول هذا كرجل عاطفي للغاية بشأن الشعبويين في تسعينيات القرن التاسع عشر. (بناء حركة اجتماعية أمر مختلف. هذا ممكن بشكل بارز). ما يعنيه هذا هو أن الإصلاحيين المحتملين يجب أن يهدفوا على الأرجح للسيطرة على واحد من حزبي الاحتكار. لقد فعلها آخرون من قبل. منذ عام 1970 ، مر الحزب الديمقراطي بتغييرات تلو الأخرى ، ودائما في اتجاه النخبة من ذوي الياقات البيضاء. تعرض الجمهوريون لزلزال مع ترامب. يمكن إنجازه. س: هل يمكن وقف التدهور السياسي؟ TF: في كتابي الأخير كتبت عن الرؤيتين المتنافستين للإصلاح التقدمي. الأول هو نموذج الاحتراف المألوف: ضع مجموعة من الأشخاص الأذكياء حقًا في المسؤولية واجعلهم يصلحون كل شيء. هذا هو نموذج إدارة أوباما ، وكلينتون قبل ذلك ، وبنتاغون ماكنمارا قبل ذلك ، والعودة إلى الخمسينيات قبل ذلك. هذا النموذج به كل أنواع المشاكل. على سبيل المثال ، يفترض أن هؤلاء الأشخاص الأذكياء حقًا ليس لديهم اهتمامات أو تحيزات خاصة بهم وأنهم سيتصرفون دائمًا نيابة عن الجمهور. هذا خطأ من الناحية النظرية ، وأعتقد أنه يمكننا الآن أن نقول بثقة أنه فشل في الواقع أيضًا. عندما نواجه التحدي الكبير في الأزمة المالية العالمية – لحظة أقصى فرصة للتغيير – لم تعطنا هذه الإستراتيجية إصلاحات جريئة أو خيالية ولكن الكثير من عمليات الإنقاذ والإنقاذ للأصدقاء ذوي العلاقات الجيدة من المهنيين المسؤولين. كان طموحها الكبير هو الوضع السابق. قارن ذلك بالطريقة التي واجه بها فرانكلين روزفلت التحدي المماثل للكساد العظيم. زوبعة من النشاط. إعادة تشكيل كاملة للصناعة المصرفية ، ناهيك عن كل الصناعات الأخرى أيضًا. أنظمة. الضمان الاجتماعي. الأشغال العامة. مكافحة الاحتكار. الحفاظ على التربة من أجل بيت. مرارا وتكرارا. روزفلت لم يهتم إذا كان زملاؤه القدامى يكرهونه. ما الفرق بين الحلقتين؟ هل كان الأمر مجرد أن أزمة واحدة كانت أسوأ من الأخرى؟ هل كان تألق روزفلت الشخصي؟ ربما ، ولكن كان هناك أيضًا فهم مختلف للإصلاح في تلك الأيام ، وهو فهم ركز على الحركات الاجتماعية الجماهيرية. ما أعنيه هو هذا: كل لحظاتنا التاريخية العظيمة للإصلاح التقدمي كانت بسبب الحركات الاجتماعية الضخمة ، الحركات التي جندت الناس العاديين بالملايين ، وليس فقط المهنيين في العاصمة. أفكر في حركة الفلاحين في تسعينيات القرن التاسع عشر ، والحركة العمالية في الثلاثينيات ، وحركة الحقوق المدنية ثم الحركة المناهضة للحرب في الستينيات. تنجح الحركات الاجتماعية. إنهم يبنون ويغيرون المناخ الفكري ، وبعد ذلك ، عندما تأتي الأزمة ، فإنهم يجعلون أشياء ممكنة مثل الإصلاح الزراعي أو الصفقة الجديدة أو أعمال الحقوق المدنية في الستينيات. نحن بحاجة إلى هذا النوع من التعبئة الجماهيرية اليوم. وقد كان لدينا تلميحات من هذا الشيء. بدت مسألة "حياة السود مهمة" في البداية وكأنها قد تصبح مثل هذه الحركة. وانظر إلى التنظيم النقابي والإضرابات الجارية اليوم. من الممكن تمامًا تخيل نوع من الحركة الاجتماعية الجماهيرية التي تجمع الناس العاديين معًا وراء رؤية أكبر للإصلاح الاقتصادي. لكن من الأفضل أن أتوقف قبل أن أقول شيئًا متفائلًا ومحرجًا. سهير: هل الإعلام وغيابه للتحقيقات الاستقصائية مخطئ أيضا؟ TF: نعم ، لكن هذا موضوع ضخم بحد ذاته. الشيء الوحيد الذي سأقوله عن ذلك الآن هو أنه بينما تذبل الصحف وتموت في جميع أنحاء أمريكا ، فإن حفنة من المؤسسات الإخبارية الباقية أصبحت متشابهة بشكل متزايد مع بعضها البعض ، ويعمل بها نفس النوع من الأشخاص المتخرجين جيدًا الذين يرون كل شيء نفس الطريقة. من الطبيعي أنهم يقرؤون مثل الدعاية. إن ثورة الطبقة المهنية بأكملها في الحزب الديمقراطي ، على سبيل المثال ، شيء يرون أنه صحيح ومفيد بشكل واضح. وبدلاً من فحص كيف يمكن أن يكون ذلك خطأً ، فإنهم يراقبون بحماس الرأي الخاطئ حول الأحداث الوطنية. هذا ، على الرغم من أن أجزاءً شاسعة من أمريكا الآن ليس لديها تغطية إخبارية على الإطلاق. إنه لشعور غريب أن تكون في مكان مثل مدينة كانساس ، حيث يمكنك إلقاء نظرة على Twitter وقراءة كل ما يثير غضب الوسائط في العاصمة ، ومشاهدتها وهي تحاول إيقاع بعضكما البعض في مشكلة لقول الشيء الخطأ ، ولكن في في نفس الوقت تواجه صعوبات كبيرة عندما تحاول معرفة ما يحدث بالفعل في المدينة من حولك. ما أصفه هو وصفة للسخط وعدم الثقة والانهيار. سهيل: هل من أمل في استجابة جادة لأزمة المناخ؟ أم تراجع عن الميزانية العسكرية الأمريكية وقواعدنا العسكرية البالغ عددها 750 قاعدة؟ TF: نعم بالطبع. لقد واجهنا كارثة بيئية من قبل ، على نطاق أصغر بكثير ، وكانت جهودنا على هذه الجبهة شعبية وناجحة. أفكر في Dust Bowl هنا. كما أن كونها إمبراطورية يفرك الكثير من الأمريكيين بطريقة خاطئة ، مع غرائزنا الديمقراطية. لكن كونك "على صواب" بشأن هذه الأشياء لا يكفي. الاعتماد على الخبراء لإصلاحها هو حماقة أكبر. سوف تنتظر لسنوات حتى تقرر طبقة القيادة المستنيرة في واشنطن أن الإمبريالية فكرة سيئة ، ويؤسفني أن أقول إنهم سيخيبون ظنك في كل مرة. يحبون أن يكونوا إمبراطورية. إنهم ليسوا جميعًا مهتمين بتغير المناخ أيضًا ، إلا بقدر ما يمكنهم استخدامه كسلاح ضد هؤلاء الجمهوريين الملعونين. أنا مقتنع ، في هذه القضايا كما في كل شيء آخر تقريبًا ، أن الطريقة الوحيدة للمضي قدمًا هي من القاعدة إلى القمة. يجب أن تكون لدينا حركة توجه الحزب الديمقراطي نحو الشعب. لن ينجح النموذج التنازلي في هذه الأمور. إنها تتطلب مشاركة جماهيرية من الناس العاديين. بدون ذلك ، أخشى ألا يكون هناك شيء ممكن. SH: لقد قمت بعمل يومان حول النظام السياسي الأمريكي. ما هو هدفك القادم؟ TF: قبل أن أكتب عن السياسة ، كنت مهتمًا بكيفية تفسير نخبنا لأنفسهم للعالم. سأعود الآن إلى هذا الموضوع وأدرس تاريخ الكلمات "الإبداع" و "الابتكار". هذه بعض أكثر الكلمات نبلاً في اللغة الإنجليزية ، ومع ذلك ما تجده هو أنها تُستخدم مرارًا وتكرارًا لتبرير كل أنواع الأشياء الفظيعة. على سبيل المثال ، النخبة المهنية من ذوي الياقات البيضاء: يخبروننا أنهم مسؤولون لأنهم "مبدعون". بل إنهم "الطبقة الإبداعية". تستخدم الصناعات أيضًا هذه اللغة ، وتتحدث عن "الابتكار" لإخفاء أو تمويه الأشياء المشكوك فيها التي يقومون بها. إن شركة Big Pharma هي مجرم معروف هنا ، لكن المجموعة التي تثير فضولني هذه الأيام هي متعاقدة دفاعية. يتحدثون دائمًا عن مدى إبداعهم. إنهم يصنعون أغلى أسلحة شهدها العالم على الإطلاق. أعني ، باهظ الثمن بلا داع. هل هذا ما يعنيه "الابتكار"؟ هذا ما أحاول الوصول إليه. الصورة المميزة | رسم توضيحي بواسطة MintPress News Seymour M. Hersh ينشر في Substack . كان كاتبًا في The New Yorker و The New York Times وأثبت نفسه في طليعة الصحافة الاستقصائية في عام 1970 عندما حصل على جائزة بوليتزر (بصفته مستقلاً) لفضحه للمذبحة التي وقعت في قرية ماي الفيتنامية. لاي. منذ ذلك الحين ، حصل على جائزة جورج بولك خمس مرات ، وجائزة المجلة الوطنية للصالح العام مرتين ، وجائزة لوس أنجلوس تايمز للكتاب ، وجائزة ناشونال كتاب نقاد الدائرة ، وجائزة جورج أورويل ، وعشرات الجوائز الأخرى.
Stories published in our Daily Digests section are chosen based on the interest of our readers. They are republished from a number of sources, and are not produced by MintPress News. The views expressed in these articles are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.
The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.